Nd-avtodrom.ru

НД Автодром
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Почему первая машина должна быть русской? приводим аргументы и объективные доводы

Почему первая машина должна быть русской? приводим аргументы и объективные доводы

Убеждающее воздействие достигается с помощью аргументации, которая является одной из наиболее трудных фаз деловой беседы. Она требует знаний, концентрации внимания, выдержки, решительности и корректности. Рассмотрим наиболее влиятельные методы аргументирования.

Аргументирование — наиболее трудная фаза деловой беседы. Оно требует профессиональных знаний и общей эрудиции, концентрации внимания, выдержки, решительности и корректности. При этом мы во многом зависим от собеседника. Ведь именно ему в конце концов решать, принимает он наши аргументы или нет. В структуру аргументации входят: тезис, аргументы и демонстрация.

Тезис — это формулировка определенной позиции.

Аргументы — это доводы, положения, доказательства, которые приводит собеседник, чтобы обосновать свою точку зрения. Аргументы отвечают на вопрос, почему мы должны верить во что-то или делать что-то.

Демонстрация — это связь тезиса и аргумента (т. е. процесс убеждения).

6 правил аргументирования

С помощью аргументов можно полностью или частично изменить позицию и мнение своего собеседника. Для достижения успеха в деловой беседе необходимо придерживаться определенных правил:

Если вы хорошо знакомы со своим предметом, то у вас, скорее всего, уже есть в распоряжении какие-то аргументы. Однако в большинстве случаев, если вы собираетесь убедить своих партнеров вам будет полезно заблаговременно запастись убедительными доводами. Для этого можно, например, составить их список, взвесить и выбрать самые сильные.

Определяем сильные аргументы

Существует несколько критериев оценки аргументов:

1. Хорошие аргументы основаны на фактах. Исключите доводы, которые вы не можете подкрепить фактическими данными.

2. Аргументы имеют самое прямое отношение к делу.

3. Аргументы должны быть актуальны для оппонентов, поэтому необходимо заранее выяснить, насколько они могут быть интересны и своевременны.

Методы аргументирования

В современной научной и учебной литературе освещается ряд риторических методов аргументирования. Рассмотрим наиболее значимые для ситуаций делового межличностного общения.

Фундаментальный метод

Вы напрямую знакомите собеседника с фактами, являющимися основой ваших доказательств. Существенную роль здесь играют цифровые примеры и статистические данные: прекрасный фон для подтверждения ваших тезисов. Цифры всегда выглядят более убедительно: этот источник, как правило, более объективен и поэтому привлекателен.

Используя статистические данные, важно соблюдать баланс: нагромождение цифр утомляет слушателей, и аргументы не производят на них необходимого впечатления. Заметим также, что небрежно обработанные статистические материалы могут ввести слушателей в заблуждение, а порою даже обмануть. Например, ректор института приводит статистические данные о студентах первого курса. Из них следует, что в течение года 50% студенток вышли замуж. Такая цифра впечатляет, но затем выясняется, что на курсе было лишь две студентки, и одна из них вышла замуж.

Для того чтобы статистические данные были иллюстративными, они должны охватывать большое количество людей, событий, явлений и т. п.

Метод противоречия

Основан на выявлении противоречий в рассуждениях, а также аргументации собеседника и заострении внимания на них. По своей сущности он является оборонительным. Приведем отрывок из романа И.С. Тургенева «Рудин» спор между Рудиным и Пигасовым о том, существуют или не существуют убеждения:

— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
— Нет и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

Метод сравнения

Вполне эффективен, но имеет значение лишь в том случае, если сравнения подобраны верно. Придает речи инициатора общения яркость и большую силу внушения. В известной мере фактически представляет собой особую форму метода «извлечение выводов». Это еще один способ сделать утверждение более «зримым» и весомым. Тем более если вы научились использовать аналогии, сравнения с предметами и явлениями, хорошо известными слушателям.

Сравнение широко используется как метод приведения аргументов

Метод «да. но. »

Его лучше всего применить, когда собеседник относится к теме разговора с некоторым предубеждением. Поскольку любой процесс, явление или предмет имеют в своем проявлении как положительные, так и отрицательные моменты, метод «да. но. » позволяет рассмотреть и другие варианты решения вопроса.

Пример: «Я тоже представляю себе все то, что вы перечислили как преимущества. Но вы забыли упомянуть и о ряде недостатков. ». И начинаете последовательно дополнять предложенную собеседником одностороннюю картину с новой точки зрения.

Метод «кусков»

Суть метода — в расчленении монолога вашего собеседника на ясно различимые части: «это точно», «это сомнительно», «здесь существуют самые различные точки зрения», «это явно ошибочно».

Фактически метод базируется на известном тезисе: поскольку в любом положении, а тем более выводе, всегда можно найти что-то недостоверное, ошибочное или же преувеличенное, то уверенное «наступление» дает возможность в известной степени «разгрузить» ситуации, в том числе и самые сложные.

Пример: «То, что вы сообщили о модели работы современного складского хозяйства, теоретически совершенно верно, но в практике встречаются подчас весьма значительные отступления от предложенной модели: длительные задержки со стороны поставщиков, трудности в получении сырья, медлительность администрации. ».

Метод «бумеранга»

Дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное воздействие на аудиторию, особенно если его применить с изрядной долей остроумия.

Пример: В.В. Маяковский выступает перед жителями одного из районов Москвы по вопросу решения интернациональных проблем в Стране Советов. Вдруг кто-то из зала спрашивает: «Маяковский, Вы какой национальности? Вы родились в Багдати, значит, Вы грузин, да?». Маяковский видит, что перед ним пожилой рабочий, искренне желающий разобраться в проблеме и столь же искренне задающий вопрос. Поэтому отвечает по-доброму: «Да, среди грузин — я грузин, среди русских — я русский, среди американцев — я был бы американцем, среди немцев — я немец». В это время два молодых человека, сидящих в первом ряду, ехидно кричат: «А среди дураков?». Маяковский спокойно отвечает: «А среди дураков я в первый раз!».

Метод игнорирования

Как правило, наиболее часто используется в беседах, диспутах, спорах. Его суть: факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут вами, но зато его ценность и значение можно с успехом игнорировать. Вам кажется, что собеседник придает значение чему-то, что, по вашему мнению, не столь важно. Вы констатируете это и анализируете.

Метод выведения

Основывается на постепенном субъективном изменении существа дела. Пример: «Богатство не имеет границ, когда в больших размерах идет за границу»; «Мелкая сошка лучше всех знает, кому достанется прибыль. Но кто будет слушать мелкую сошку?».

Метод видимой поддержки

Он требует особо тщательной подготовки. Пользоваться им наиболее целесообразно тогда, когда вы выступаете в качестве оппонента (например, в дискуссии). В чем он заключается? Скажем, собеседник изложил свои аргументы, факты, доказательства по проблеме дискуссии, а теперь слово предоставляется вам. Но в начале своей речи вы ему вообще не противоречите и не возражаете. Более того — к удивлению присутствующих, приходите на помощь, приводя новые положения в его пользу. Но все это только для видимости! А затем следует контрудар. Примерная схема: «Однако. вы забыли в подтверждение вашего тезиса привести еще и такие факты. (перечисляете их), и это далеко не все, так как. ». Теперь наступает черед ваших контраргументов, фактов и доказательств.

Желаем успешного применения теории на практике!

    Предложения со словосочетанием «приводить доводы»

    Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

    Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.

    Насколько понятно значение слова вперить (глагол), вперил:

    Ассоциации к слову «привести&raquo

    Ассоциации к слову «довод&raquo

    Синонимы к словосочетанию «приводить доводы&raquo

    Цитаты из русской классики со словосочетанием «приводить доводы»

    • Разумеется, на суде будут вызваны эксперты, которые, в свою очередь, станут приводить доводы pro и contra; [за и против] потом то же самое будут развивать в своих речах адвокаты Балалайкин и Подседалищников; потом вступятся в это дело газеты.

    Сочетаемость слова «привести&raquo

    • автор приводит
      бог приведёт
      дорога привела
    • привести себя в порядок
      привести пример
      привести кого-либо в чувство
    • (полная таблица сочетаемости)

    Сочетаемость слова «довод&raquo

    • разумные доводы
      убедительные доводы
      веские доводы
    • доводы разума
      доводы рассудка
      доводы сторон
    • множество доводов
      масса доводов
      ряд доводов
    • довод подействовал
    • согласиться с чьими-либо доводами
      приводить доводы
      выслушать доводы
    • (полная таблица сочетаемости)

    Значение слова «привести&raquo

    ПРИВЕСТИ́ , —веду́, —ведёшь; прош. привёл, —вела́, —ло́; прич. прош. приве́дший; прич. страд. прош. приведённый, —дён, —дена́, —дено́; деепр. приведя́; сов., перех. (несов. приводить). 1. Доставить куда-л., ведя (указывая путь, помогая идти), заставить, побудить прийти куда-л. вместе с собой. Привести ребенка домой. Привести подсудимого на допрос. (Малый академический словарь, МАС)

    Значение слова «довод&raquo

    ДО́ВОД , -а, м. Соображение, какое-л. положение, факт, приводимые в доказательство чего-л.; аргумент. Веские доводы. (Малый академический словарь, МАС)

    «Обманчивое ощущение объективности». Михаил Делягин — о либеральных медиа

    Известный российский политолог Михаил Делягин высказал свою точку зрения о либеральных медиа и тех статьях, которые они публикуют. По мнению эксперта, они ведут системную, всеобъемлющую войну против российской идентичности на каждый значимый для России день, будь то праздник или день скорби, и на каждую пользующуюся доверием людей структуру, будь то армия, церковь или президент.

    Безусловно, подчеркивает Делягин, все процессы, структуры, явления имеют свои недостатки, и конструктивная критика нужна, а замалчивание проблем недопустимо, но пропаганда этих «либералов» направлена не на укрепление, а на разрушение российского общества и государства. «Подобно тому, как масоны-февралисты взахлеб клеветали на Российскую империю, чтобы превратить Россию в рабу Запада, а „демшиза“ обвиняла коммунистов для уничтожения слишком гуманной советской цивилизации по известной формуле „целили в коммунизм, а попадали в Россию“, нынешние „либералы“, работая на уровне подсознания или по чьим-то поручениям, уничтожают идентичность нашего народа», — считает он.

    Навязанные ассоциации

    Политолог рассказал, что на следующий день после Пасхи ему на глаза попался заголовок статьи «Открытых медиа» «Бал сатаны», в которой речь шла о службе в Храме Вооруженных сил. «Я буквально не поверил своим глазам и сделал закладку, чтобы прочитать материал потом, уже холодными глазами. На следующий день материала не оказалось. Вероятно, либеральное рвение оказалось чрезмерным даже для издания Ходорковского. Но интернет помнит все, и материал нашелся в кэше», — подчеркнул Делягин.

    Эксперт отметил, что материал написан «мастерски». Подача информации как бы нейтральная, создающая обманчивое ощущение объективности: все содержательные оценки, включая выражение «бал сатаны» (а также «храм войны», «неправильная Пасха» и другие сравнения вместе со ссылками на «мистические эпизоды из старых американских сериалов, игр и мультфильма „Южный парк“») даны от имени не редакции или автора, а якобы нейтрального источника: «пользователей соцсетей».

    «Разумеется, тщательно отобранные, ничего лишнего, сугубо очернительной ориентации: других для либералов просто не существует, такова сама суть современного либерализма», — подчеркнул он.

    Таким образом, так называемая либеральная пропаганда, по мнению Делягина, всеми способами пытается навязать ассоциации, связывающие православие, армию и нынешнее руководство страны ни больше ни меньше с сатанизмом. «Невольно вспоминается старая заповедь военной пропаганды: „Прежде всего обвиняй врага в собственных пороках!“» — напомнил политолог.

    Также он рассказал о том, что при поиске по запросу «бал Сатаны» в поисковике обнаружилась еще одна статья на тех же «Открытых медиа» годичной давности, только на этот раз — о православной масленице. По версии издания, организаторы напугали публику, устроив шоу с циркачами, которых в соцсетях сравнивали с бесами. «Очевидно, что для либеральных журналистов (а возможно, и для всего их сообщества) „бал Сатаны“ является прямой и неотъемлемой ассоциацией с русской традицией», — прокомментировал статью Делягин.

    Откровенная пропаганда

    «Стоит ли вообще переживать о качестве этих изданий и принципах объективной журналистики, когда речь идет об откровенной пропаганде с понятными целями?» — считает Михаил Делягин.

    Смысл существования современного либерализма как политического течения, если судить по деятельности современных либералов отечественной сборки, по словам эксперта, заключается в уничтожении страны, народа и цивилизации. «И наши недостатки для „либералов“ не более чем такое же прикрытие их деятельности по разрушению России. А если в России происходит что-то стоящее, то оно должно быть оболгано, очернено и растоптано в полном соответствии с максимой Латыниной: „У русских не может быть героев — они могут быть только жертвами!“» — отмечает Делягин.

    Как подчеркнул эксперт, это касается всего: и культуры, и праздников, и народных обычаев, и достижений государства, которые у последнего есть. «Я как его ярый критик знаю об этих достижениях больше многих его официальных сторонников», — подчеркнул политолог.

    По его мнению, «Открытые медиа» — далеко не самый патологический пример либеральной пропаганды, но весьма яркий и убедительный. «Даже реальные достижения России или разумные действия властей они весьма умело препарируют и подают так, что те выглядят как иллюстрация порочности, маразматичности и безнадежности „этой страны“. Зато есть и обратный эффект: если такие издания на что-то обрушились, значит, это достойно внимания. Своеобразный такой знак качества», — считает он.

    аргумент довод доказательство

    Большой немецко-русский и русско-немецкий словарь . 2003 .

    • аргентина
    • аргументация

    Смотреть что такое «аргумент довод доказательство» в других словарях:

    аргумент — Довод, доказательство, соображение, основание, резон. Ср. доказательство. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999 … Словарь синонимов

    АРГУМЕНТ — (лат. argumentum, от arguere представлять, приводить, доказывать). Довод, доказательство. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АРГУМЕНТ [лат. argumentum] 1) лог. довод; суждения, положения, факты,… … Словарь иностранных слов русского языка

    АРГУМЕНТ — (лат. argumentum), l) суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), приводимое в подтверждение истинности к. л. др. суждения (или теории). 2) А. влогике посылка доказательства, иначе наз. основанием или доводом доказательства;… … Философская энциклопедия

    АРГУМЕНТ — АРГУМЕНТ, а, муж. 1. Довод, доказательство. Веский а. 2. В математике: независимая переменная величина, изменением к рой определяется изменение другой величины (функции). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

    аргумент — Основание, довод, приводимые для доказательства чего л. ► лат. argumentum «наглядное доказательство, фактическое основание». Заимств. из польск. argument «довод» (Шан., I, 137). Употреблялось с XI в. в значении «сведение о чем либо, довод,… … Историко-этимологический словарь латинских заимствований

    довод — ‘соображение, приводимое в доказательство’ Syn: аргумент, основание, доказательство, предположение, причина, мотив, резон (уст.) … Тезаурус русской деловой лексики

    аргумент — A сущ см. Приложение II (довод, доказательство) Сведения о происхождении слова: Слово пришло к нам из западноевропейских языков, ср. французское argument, немецкое Argumént, оба с ударением на последнем слоге. Оно происходит от латинского… … Словарь ударений русского языка

    довод — См. аргумент, доказательство подкреплять доводами, представлять доводы, приводить доводы. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. довод аргумент, доказательство, мотив, резон,… … Словарь синонимов

    доказательство — Довод, основание, резон, силлогизм, соображение, улика, аргумент; знак, свидетельство, ссылка. Доказательство веское, логическое, не выдерживающее критики, от противного, слабое, убедительное, с натяжками. Вещественное доказательство.… … Словарь синонимов

    АРГУМЕНТ — АРГУМЕНТ, аргумента, муж. (лат. argumentum). 1. Довод, основание, приводимые в доказательство. Убедительный аргумент. Это не аргумент. Веский аргумент. 2. Независимая переменная величина (мат.). Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

    АРГУМЕНТ — муж., лат. причина, доказательство, убеждение, довод. Аргументировать что, доказывать, излагать доказательно, доводить. Аргументация, довод, доказательное рассуждение. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля

    Эффективная аргументация: правила и методы

    Убеждающее воздействие на оппонента достигается за счет аргументации, являющейся одной из самых трудных фаз переговоров. Нужны знания, концентрация внимания, выдержка, корректность и решительность. Давайте рассмотрим самые влиятельные методы аргументирования.

    Аргументация — коммуникативный процесс, который направлен на обоснование позиции одним собеседником для того, чтобы ее понял и принял другой собеседник.

    Во многом аргументация зависит от собеседника. Ведь именно он принимает решение, убедительны аргументы или нет.

    Аргументация состоит из тезиса, аргументов и демонстрации.

    Тезис является формулировкой вашей позиции.

    Аргументы — это те доводы и доказательства, которые мы приводим для обоснования своей точки зрения. Аргументы должны отвечать на вопрос оппонента, почему ему нужно вам верить.

    Демонстрация — это связка тезиса и аргументов. По сути, это и есть процесс убеждения.

    Читать еще:  GDI двигатели: плюсы и минусы двигателей GDI, что это такое

    При помощи аргументов можно частично или полностью изменить мнение собеседника. Для достижения своих целей в переговорах нужно придерживаться следующих правил:

      Используем только простые, точные, ясные, убедительные термины;

    Говорим только правду. Если нет уверенности в информации, лучше ее не использовать;

    Способы и темп аргументирования выбираем с учетом особенностей характера оппонента;

    Аргументация должна быть корректной по отношению к оппоненту;

    Избегаем формулировок, которые могут затруднить восприятие;

  • Если приводим негативную информацию, называем ее источник.
  • Если вы хорошо разбираетесь в теме переговоров, скорее всего, у вас в запасе уже есть несколько аргументов. Но мы все-таки рекомендуем заранее запастись убедительными доводами, исключая импровизацию. Можно заранее составить список аргументов, оценить их и выбрать сильнейшие.

    Почему первая машина должна быть на русском? Приводим аргументы и объективные доказательства

    Пока не научитесь чувствовать машину, ее габариты, ее возможности и просто уверенно держаться на дороге в потоке других машин, покупать иномарку будет самым глупым решением.

    Простой пример, водить машину не так сложно, как ее парковать. Особенно парковаться задним ходом, по началу будет очень сложно, ну или правильно параллельно парковаться между машинами. В бордюр въедете, или например зацепите другое авто, не рассчитав угол или габариты своей машины. И не стоит тут питать особых надежд на страховку (могу сразу порекомендовать статью «Что делать если мало заплатила страховая»). Сразу плюс расходы на ремонт своей и чужой машины.

    Плюс, если постоянно ездить на СТО, то на иномарку денег не напасешься. А вот российская машина, например ВАЗ 2109 или ВАЗ 2110 (12), совсем другое дело. И это не идеал, и порой машиной назвать это творение автоваза, язык не поворачивается, но на первые 1-2 года их возможностей вполне хватит.

    Можно научиться самому менять тосол или антифриз, прокачивать тормоза, менять колодки и делать другие не особо сложные ремонты. Плюс у вас есть (ну как их не быть), друзья и знакомые, которые помогут отремонтировать машину.

    И не забывайте, что ремонт той же самой МКПП на иномарке будет стоить намного дороже, чем с русским авто. Многие жгут сцепление, не правильно переключая передачи. Да и попасть в мелкое ДТП, на русском Тазе, не так страшно как на комфортной иномарке.

    Я не говорю, что нужно покупать что-то совсем старое и ненужное, аля ВАЗ 2106 и ВАЗ 2107. Об этом вообще можно забыть и не называть их никогда машинами. Отечественный автопром выпускает более лучшие варианты, чем популярной у нас классики. К ним и стоит присмотреться, пока не набраться опыта как следует. А понтоваться перед знакомыми крутой тачкой… решение мягко говоря глупое.

    Сначала нужно научиться нормально водить, уверенно держаться в потоке машин, нормально переключать передачи и понимать какая деталь машины ломается в данный момент. Это по крайней мере позволит сэкономить массу денег на ремонты, а расходов у вас будет так много.

  • Бензин;
  • Замена масла;
  • Замена деталей ;
  • Закрашивание сколов краски (думаете сразу будете нормально парковаться?);
  • Страховка;
  • Штрафы.

    И это еще не полный список. Зачем вам работать на машину, когда в жизни есть куда тратить деньги помимо машины.

    А если попадете в аварию, то такое авто будет не так жалко, по сравнению если Ford Focus будет всмятку.

    Чувствуйте, учитесь, не торопитесь и копите на что-то хорошее, разъезжая временно на машине, которую не так жалко. Потом продадите ее другому (все продается и все покупается). Набирайтесь опыта в ремонте. Не просить же все время помощи знакомых и не кататься на СТО как домой.

    Освоитесь с российской машиной, на иномарке будет проще. Но учиться ремонтировать иномарку как первую машину… столько дров наломаете, что потом сами себя ненавидеть.

    С эмоциональной стороны вопроса, мелкие вмятины, царапины, потертости, повреждения и трещины на русской машине воспринимаются менее болезненно, чем на иномарке.

    Так и со стороны обслуживания, российские машины не требовательны. Ремонт можно откладывать, они вытерпят. А вот в иномарке поломка одного агрегата, следом ведет за собой поломку следующей, и в итоге если нет денег, а машина нужна для передвижения, двигатель может стукануть. И считай машину можно смело сдавать на утилизацию или продавать на какие-то запчасти. В итоге так и так придется пересаживаться на отечественный автопром (если машина очень нужна, то быстро купить хорошую иномарку просто не получится).

    Не нужно верить только в себя, мол я аккуратный водитель, не люблю гонять, на красный свет не буду ездить и т. д/ Вы то может и будете всего этого придерживаться, а вот другие индивиды на дороге, разъезжают будто они одни или короли (их заметно по наклейкам на стекле «Тазы валят»), могут легко выехать к вам. Ну или женщины-новички (без обид, если эту статью читают девушки).

    К примеру лично видел, девушку на Land Cruiser, которая ехала позади 2109, в солнцезащитных очках, глядя в зеркало заднего вида поправляла свой макияж, и тупо не заметила, как образовалась небольшая пробка и въехала в зад «девятке».

    Понимаю, это стандартная ситуация, но все же это имеет место быть в любом городе, куда не глянь.

    Не нужно думать, что все это то, «что бывает с другими». Это бывает с каждым без исключения, как понимаете всего лишь вопрос времени — раньше или позже,вот только опыт наработанный временем снижает шанс и отодвигает время, когда это именно произойдет с вами.

    Полезная информация? Сохраните у себя, чтобы не потерять

    Аргументы в сочинении на ЕГЭ по русскому языку

    Новые правила

    Аргументация, то есть обоснование собственной точки зрения, оценивалась по критерию К4. Раньше за верно сформулированные доводы школьник мог получить максимум 3 балла, теперь же – всего 1. По К2 изменились требования к источникам аргументов. До 2019 года ученик должен был подобрать не менее двух обоснований, причем одно из них взять непременно из художественной литературы и в идеале привести цитату. Источник для второго довода мог быть любым: например, публикация в СМИ и даже собственный жизненный опыт. Тем не менее ученик и здесь должен был указать, откуда он почерпнул сведения. Теперь такого требования нет: в качестве аргумента принимаются любые обоснованные соображения, которые соответствуют проблематике текста и связаны с авторской позицией.

    Больше того, понятие «аргумент» вообще исчезло из критериев оценивания.

    Демоверсия КИМ ЕГЭ 2018 года

    Теперь разработчики заданий ЕГЭ и, соответственно, критериев оценивания сочинения вместо формулировки «аргумент» используют термин «пример-иллюстрация».

    Демоверсия КИМ ЕГЭ 2020 года

    Произошедшие изменения объяснимы. За несколько лет в интернете появились базы литературных и других аргументов. В результате большинство доводов в сочинениях школьники черпали оттуда, поэтому задание теряло смысл. Ограничения сняли, чтобы дать ученикам больше простора для самостоятельных рассуждений.

    Несмотря на изменения в правилах, приводить литературные аргументы и вообще ссылаться на внешние источники для подкрепления своей позиции прямо не запрещено, главное, чтобы проблема комментировалась с опорой на предложенный для анализа текст.

    Директор ФИПИ Оксана Решетникова в комментариях к нововведениям уточнила, что запасаться шаблонами литературных аргументов для сочинения теперь нет смысла, а любую ссылку на художественные произведения эксперты будут проверять намного строже – а вдруг это домашняя заготовка.

    Виды аргументов

    Итак, выражая свое согласие/несогласие с позицией автора, теперь придется обосновывать свое мнение.

    К4 с изменениями

    Чтобы обосновать свою точку зрения по-прежнему нужны аргументы, условно их можно разделить на несколько типов:

    • Этические. Связаны с нравственными, культурными, общечеловеческими нормами. Подобные доводы помогают читателю спроецировать ситуацию на себя.
    • Логические. Апелляция к разуму, использование причинно-следственных связей.
    • Примеры из личного опыта. Случаи из собственной жизни, рассказы родителей и друзей. Такие аргументы имеют право на существование, но все же лучше от них отказаться, поскольку объективные закономерности личным опытом подтвердить или опровергнуть невозможно.
    • Ссылки на высказывания авторитетов, лидеров мнений. Цитаты из документальных фильмов, ток-шоу, творческих вечеров, дневников, воспоминаний.
    • Народная мудрость. Пословицы, поговорки, архетипы, устойчивые мотивы традиционных культур.

    Примеры

    Таблица содержит примеры доводов, которые при необходимости можно использовать в сочинении. Но лучше воспринимать их как образцы возможных обоснований и на экзамене мыслить самостоятельно.

    «А зори здесь тихие» Б. Васильева. Стойкость юных героинь повести как показатель несгибаемой воли.

    Нужно понимать, что все критерии оценки сочинения взаимосвязаны. Ученик не получит балл за аргументацию, даже если он верно выстроил доводы, но при этом неправильно определил проблему текста и авторскую позицию. Но если подобных ошибок нет, то убедительный довод поможет автору грамотно выстроить риторику, защитить собственное мнение и получить более высокую оценку за задание.

    Как написать сочинение в задании С1? Часть 5

    Что такое аргумент?

    В сочинении вы должны выразить своё мнение по сформулированной проблеме, согласившись или не согласившись с позицией автора, как написано в задании части С. В своём ответе вы должны привести два аргумента, опираясь на знания, жизненный или читательский опыт.

    Обратите внимание

    Недостаточно лишь формально заявить о своём мнении: Я согласен (не согласен) с автором. Ваша позиция, даже если она совпадает с авторской, должна быть сформулирована в отдельном предложении.

    Например: Таким образом, автор стремится донести до читателя мысль о том, что природа уже давно нуждается в помощи каждого из нас. Я полностью согласен с автором и тоже считаю, что человечество должно пересмотреть своё потребительское отношение к природе.

    Затем ваша позиция должна быть подкреплена двумя аргументами. В этой части работы вы должны строго следовать правилам построения текста-рассуждения.Аргументация — это приведение доказательств, объяснений, примеров для обоснования какой-либо мысли перед слушателями (читателями) или собеседником.

    Аргументы — это доказательства, приводимые в поддержку тезиса: факты, примеры, утверждения, объяснения — словом, всё, что может подтвердить тезис.

    Иллюстрирование аргумента

    Важным элементом аргументации являются иллюстрации, т. е. примеры, поддерживающие аргумент.

    Аргументы, оцениваемые двумя баллами

    Виды аргументов

    Существуют различные классификации аргументов. Например, различают логические аргументы — это доводы, апеллирующие к человеческому рассудку, к разуму (научные аксиомы, законы природы, статистические данные, примеры из жизни и литературы), и психологические аргументы — доводы, которые вызывают у адресата определённые чувства, эмоции и формируют определённое отношение к описываемому человеку, предмету, явлению (эмоциональная убеждённость пишущего, апелляция к общечеловеческим ценностям и др.).

    Главное, что должен знать пишущий сочинение: используемые вами аргументы «имеют различный вес», то есть оцениваются различными баллами.

    Одни аргументы оцениваются одним баллом, а другие — двумя.

    Обратите внимание на то, что аргументы, оцениваемые двумя баллами, всегда предполагают ссылку на автора и название произведения. Кроме того, говоря о художественном тексте, недостаточно просто упомянуть автора и название произведения (О проблеме патриотизма размыш­ляет Л.H.Толстой в романе «Война и мир»), необходимо также указать конкретных героев, их поступки, слова, мысли, которые демонстрируют связь упоминаемого вами художественного произведения с рассматриваемой в исходном тексте проблемой.

    Например: О проблеме гуманизма очень эмоционально и выразительно написал М. Горький в рассказе «Старуха Изергиль». Данко, герой одной из легенд, пожертвовал жизнью ради спасения своего народа. Он появился именно тогда, когда людям понадобилась помощь, и повёл их, отчаявшихся и озлобленных, через лес к свободе. Подвиг Данко, вырвавшего из груди сердце, чтобы осветить путь к свободе, — потрясающий пример истинного гуманизма, безграничной любви к людям.

    В качестве аргумента, оцениваемого 2 баллами, могут рассматриваться пословицы, поговорки, афоризмы, но только в том случае, если они сопровождаются пояснениями, вашими размышлениями над их содержанием. Например: Не случайно народная мудрость утверждает безусловную ценность дружбы: «Не имей сто рублей, а имей сто друзей»; «Старый друг лучше новых двух», «Друга ищи, а найдёшь — береги». Действительно, верные друзья готовы разделить с тобой горе и радость, прийти на помощь в трудную минуту. Именно друзья дают нам понять, что мы не одиноки в этом мире.

    Надо сказать, что любой пример из художественной, научной или публицистической литературы должен быть «обрамлён» вашими рассуждениями, подчеркивающими связь приведённого примера с рассматриваемой вами проблемой.

    Приведя пример из публицистической литературы, также не забудьте, кроме фамилии автора, указать название заметки, статьи, очерка и, если возможно, название издания, в котором опубликован этот материал.

    Над проблемой влияния телевидения на современное российское общество размышляет тележурналист Олег Пташкин в статье «Треш-ТВ», опубликованной на сайте www.gazeta.ru. По словам автора, современное телевидение в России переживает острейший кризис — кризис идей и смысла. Те, кто создаёт телепередачи, совершенно не думают об общественной пользе. Журналист озабочен тем, что современные СМИ пропагандируют бездуховность и аморальность, приучают к мысли, что нормальная жизнь ради семьи, детей, успехов в работе — удел неудачников. Автор убеждён в том, что главная задача современного телевидения — просвещение: оно должно научить чтить семью, родителей, культурные традиции. Только тогда телевидение будет способствовать возрождению духовности.

    Всё, что было сказано ранее, касается и примеров из научной литературы.

    Люди, не пасующие перед жизненными трудностями, смело смотрящие правде в глаза, — это хозяева своей судьбы. Историк Лев Гумилёв в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» назвал таких людей пассионариями. Среди них много великих исторических деятелей, знаменитых полководцев, борцов за свободу и права человека, и каждый из них внёс свой вклад в развитие общества.

    В поисках весомых аргументов некоторые ученики смело придумывают фамилии «известных публицистов» или названия несуществующих произведений, приписывая их порой знаменитым писателям. Например: В одном из своих произведений «Природа» русский писатель И. С. Тургенев размышляет о взаимосвязи природы и человека.

    Критик Белинский в своей статье «О человечности» писал о том, что люди должны помогать друг другу.

    Также можно привести в пример рассказ А. Приставкина «Война русских и чеченцев».

    Не сомневайтесь: все подобные «опусы» будут квалифицированы как фактические ошибки, а значит, вы не только не заработаете баллов за аргументацию, но и потеряете 1 балл за нарушение фактической точности.

    Аргументы, оцениваемые одним баллом

    Аргументы, оцениваемые 1 баллом, как правило, подобрать проще, поэтому и «удельный вес» их ниже. Большинство из них так или иначе опирается на наш жизненный опыт, наши наблюдения над своей жизнью, жизнью других людей или общества в целом.

    Примеры из жизни. Несмотря на то, что жизненный опыт выпускника ещё не очень велик, в своей жизни или жизни окружающих можно найти примеры хороших или плохих поступков, проявления дружеских чувств, честности, доброты или чёрствости, эгоизма.

    Будьте осторожны с аргументами этого типа, поскольку, как показывает наш опыт проверки сочинений, большинство из них просто-напросто выдуманы учениками и убедительность подобных доводов весьма сомнительна. Например:

    Я на собственном опыте убедилась во вреде дешёвой литературы. После одной из таких книг у меня сильно разболелась голова. Это книга про вора-неудачника. Бред страшный! Действительно, я испугалась, что получу рак мозга после этой книги. Ужасное ощущение!

    Приведу пример из личной жизни: сидят люди на улице без жилья, без еды, абсолютно без ничего. Сидят и просят деньги на какую- нибудь еду.

    К сожалению, мой небогатый жизненный опыт не позволяет мне выразить моё обширное мнение по данному вопросу.

    Особенно часто в подобных горе-аргументах фигурируют разнообразные родственники, друзья и знакомые, с которыми происходят чрезвычайно поучительные истории. Например:

    Я знаю одного человека, который пропустил мимо глаз (?!) болезнь и смерть своего отца. Теперь его дети ему не помогают.

    Мне мой дедушка рассказывал, что его папа в 1812 году (?!) был в отряде, когда на Москву начали наступать войска под командованием Наполеона.

    Хорошим примером проблемы данного текста являются некоторые мои одноклассники. Очевидно, их слишком мало воспитывали, и они не приучились к труду с детства, так ничего и не делают.

    Гораздо реже встречаются примеры из жизни, которые можно признать подходящими доводами:

    Я убедилась в том, что существуют не только равнодушные люди. Два года назад в нашу семью пришла беда — случился пожар. Родственники, соседи, знакомые и даже просто люди, знавшие о нашей беде, помогали нам кто как мог. Я очень благодарна всем, кто не остался равнодушным и помог мне и моей семье в трудную минуту.

    Убедительнее выглядят наблюдения над жизнью людей и общества в целом, поскольку отдельные факты в таких примерах подвергаются обобщению и оформляются в виде некоторых выводов:

    Я считаю, что сочувствие и сострадание прививаются людям с детства. Если ребёнок был окружён заботой и лаской, то, повзрослев, он будет дарить это добро окружающим.

    Читать еще:  UAZ Patriot Авантюрин › Logbook › Самостоятельная замена сцепления на Патре

    Впрочем, и аргументы этого типа могут выглядеть курьёзными и не самыми убедительными:

    Наверное, у всех мамы и бабушки увлекаются женскими романами. Начитаются женщины всяких книжечек, а потом страдают от того, почему у них не так, как в книжке.

    Предположительные примеры представляют собой размышления о том, что могло бы случиться при определённых условиях:

    Я не могу представить свою жизнь без книг: без учебников, которые помогают нам познавать мир, без художественной литературы, открывающей тайны людских взаимоотношений и форми­рующей нравственные ценности. Такая жизнь была бы неимоверно бедной и скучной.

    Ссылки на авторитет представляют собой высказывания знаменитых политических и общественных деятелей, учёных — одним словом, людей, обладающих опытом, знаниями в опредёленных сферах деятельности:

    «У слепой веры — злые глаза»,— точно заметил однажды польский писатель Станислав Ежи Лец.

    О сущности писательского таланта размышлял Фёдор Михайлович Достоевский: «Талант есть способность сказать или выразить хорошо там, где бездарность скажет и выразит дурно». «Для иных природа — это дрова, уголь, руда, или дача, или просто пейзаж. Для меня природа — это среда, из которой, как цветы, выросли все наши человеческие таланты», — писал Михаил Пришвин.

    Помните, что лица, на высказывания которых вы ссылаетесь, действительно должны быть авторитетными в той или иной области. Например, нидерландский философ Бенедикт Спиноза вообще сомневался в значимости подобных аргументов, считал, что «ссылка на авторитет — не довод».

    По своей сути пословицы и поговорки представляют собой разновидность ссылки на авторитет. Сила этих доводов заключается в том, что мы обращаемся к авторитету народной мудрости. Помните, что простое упоминание пословиц, поговорок, крылатых слов, не сопровождающееся вашими размышлениями над их содержанием, оценивается 1 баллом.

    Не случайно в русских пословицах утверждается ценность опыта старших поколений: «Родительское слово на ветер не молвится; Кто родителей почитает, тот вовеки не погибает».

    Ссылки на кинофильмы, в последнее время часто встречающиеся в сочинениях, чаще всего свидетельствуют об узости кругозора, о небольшом читательском опыте. Мы убеждены, что примеры дружбы, гуманного отношения к людям или подвига всегда можно найти не только в фильмах «Аватар» или «Гарри Поттер и философский камень», но и на страницах художественных произведений.

    Мне кажется, прекрасным подтверждением мысли автора о том, что человек должен стремиться к осуществлению своей мечты, может служить судьба героини фильма В. Меньшова «Москва слезам не верит». Катерина работала на фабрике, сама воспитывала ребёнка, заочно окончила институт и в результате добилась успеха — стала директором комбината. Таким образом, каждый из нас в силах добиться осуществления своей мечты. Необходимо только каждым шагом, каждым своим поступком приближать её осуществление.

    (Можно заметить, что подтверждение мысли автора можно было бы найти и в судьбе Александра Григорьева, героя романа В. Каверина «Два капитана», или привести в пример Алексея Мересьева из произведения Б. Полевого «Повесть о настоящем человеке», или вспомнить Ассоль из одноимённой повести А. Грина.)

    Структура аргумента

    При написании сочинения следует помнить, что между тезисом и двумя аргументами, подтверждающими вашу позицию, должна просматриваться чёткая связь, которая обычно выражена так называемыми «логическими переходами» — высказываниями, связывающими известную информацию текста с новой. Кроме того, каждый аргумент сопровождается «микровыводом» — высказыванием, подводящим итог некоторым размышлениям.,

    Несоблюдение этой структуры (в сущности, по этой схеме строится любой абзац связного текста) часто приводит к логическим ошибкам.

    Типичные ошибки аргументации

    Что проверяет эксперт?

    Эксперт выделяет ту часть текста сочинения, которая выполняет функцию аргументации. Затем он устанавливает соответствие аргумента утверждаемому (аргумент должен доказывать именно то, что утверждается), оценивает степень убедительности, которая может проявляться как в строгой логичности, так и в эмоциональной оценочности, образной экспрессии.

    Эксперт определяет количество аргументов, а также соответствие аргумента смысловой функции: приведённый пример должен не просто выступать как яркий повествовательный или описательный микротекст, а доказывать или опровергать то или иное утверждение.

    Максимальный балл (3) по критерию К4 ставится за работу, в которой экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы).

    Часть 1 — основные сведения.
    Часть 2 — выявление и формулирование проблемы.
    Часть 3 — комментарии к сформулированной проблеме.
    Часть 4 — позиция автора.

    Толерантность убивает

    12 мая 2021 , 14:43 Дмитрий Гринев

    Именно так можно обозначить главную мысль известного политолога Михаила Делягина, изучив его статью под названием «Либеральные медиа в информационной войне против России», опубликованную на его персональном сайте.

    Отношение Михаила Делягина к псевдолиберальным ценностям и их носителям — едкое и ироничное — ни для кого не секрет. Но на этот раз в словах «насмешника» явно слышится тревога. И причины ее он не скрывает. Откровенно вражеские методы «пятой колонны» российской оппозиции, ориентированной на Запад, из подрывной агитации все больше стали напоминать диверсионную деятельность, нацеленную на базовые российские ценности.

    «Мы уже давно привыкли к тому, что либеральные или скорее даже псевдолиберальные медиа (существующие, в том числе и на деньги иностранных спонсоров) ведут по-геббельсовски системную, всеобъемлющую войну против российской идентичности, — выражающуюся, в том числе потоками помоев на каждый значимый для России день, будь то праздник или день скорби, и на каждую пользующуюся доверием людей структуру, будь то армия, церковь или президент», — пишет Михаил Делягин.

    Политолог соглашается, что святых на Земле нет, все грешны. И, безусловно, все процессы, структуры, явления имеют свои недостатки и конструктивная критика нужна, а замалчивание проблем недопустимо, – но пропаганда этих «либералов» направлена не на укрепление, а разрушение российского общества и государства.

    Ситуация не нова. Те, кто знает историю, легко вспомнят аналогии. В свое время масоны-февралисты взахлеб клеветали на Российскую Империю, чтобы превратить Россию в рабу Запада, а «демшиза» позднего СССР обвиняла коммунистов с целью уничтожения слишком гуманной советской цивилизации по известной формуле «целили в коммунизм, а попадали в Россию». Так и нынешние «либералы», работая на уровне подсознания или по чьим-то поручениям, уничтожают идентичность нашего народа. Наше общество не монолитно. Но все же сцементировано теми самыми «скрепами», что так бесят ироничных либералов и являются мишенью их злых якобы шуток. Расковырять этот цемент и является первейшей задачей «либерастов» (не путать с «либералами»). Как это сделать? Михаил Делягин рассказывает об одном из случаев такой борьбы.

    «На следующий день после Пасхи, — пишет Михаил, — на глаза попался заголовок статьи «Открытых медиа» – «Бал сатаны». Речь о службе в Храме Вооруженных сил. Я буквально не поверил своим глазам и сделал закладку, чтобы прочитать материал потом, уже холодными глазами. На следующий день материала не оказалось, – вероятно, либеральное рвение оказалось чрезмерным даже для издания Ходорковского, – но Интернет помнит все, и материал нашелся в кэше».

    В отличие от большинства дешевых агиток, этот материал был написан мастерски, признает Делягин. «Подача информации как бы нейтральная, создающая обманчивое ощущение объективности: все содержательные оценки, включая выражение «бал сатаны» (а также «храм войны», «шабаш ку-клукс-клана», «неправильная Пасха», «чуть-чуть веселее и радостнее, чем на Новодевичьем кладбище» и ссылки на «мистические эпизоды из старых американских сериалов, игр и мультфильма «Южный парк»») даны от имени не редакции или автора, а якобы нейтрального источника – «пользователей соцсетей».

    Михаил Делягин, как тонкий психолог, обращает внимание, что в якобы объективном материале нет места ни одному положительному или хотя бы нейтральному моменту. Все выписано исключительно в очернительском стиле. Но плюрализм и толерантность, которых требуют либерасты от других, для них самих не является обязательным. Более того, в своей непримиримости они сто очков вперед дадут «комиссарам в пыльных шлемах», потомками которых, впрочем, зачастую и являются. Такова сама суть современного либерализма и его толерастии, ставшей эффективным орудием истребления всякого инакомыслия. Не стоит забывать, как один из либералов, бездарный режиссер Амнуэль, всерьез и публично призывал не читать книги и требовал применения к инакомыслящим карательной психиатрии.

    Какова же цель таких публикаций? О главной цели нечего и говорить — это возвращение России в лоно Западных цивилизаций, желательно на коленях, со связанными руками и открытыми в дом дверьми. Бери, что хошь. Но это цель кампании. А в чем цель конкретного сражения? «Так называемая либеральная пропаганда всеми способами пытается навязать ассоциации, связывающие православие, армию и нынешнее руководство страны ни больше ни меньше, как с сатанизмом. Невольно вспоминается старая заповедь военной пропаганды: «Прежде всего обвиняй врага в собственных пороках!» — отмечает автор.

    И подтверждение этому находится легко. При запросе в поисковике «бал станы» автор обнаружил еще одну статью на тех же «Открытых медиа» годичной давности, только на этот раз досталось православной масленице, мэру Собянину и парку Зарядье. По версии издания, организаторы напугали публику, устроив шоу с циркачами, которых в соцсетях сравнивали с бесами. Очевидно, что для либеральных журналистов «бал сатаны» (а возможно, и для всего либералистического сообщества) является прямой и неотъемлемой ассоциацией с русской традицией.

    Современный либерализм отечественного помола отчетливо напоминает отверточную сборку, когда на завод привозят детали, сделанные за рубежом, а местные «мастера» просто свинчивают из них нечто, придуманное не ими. И в этом современный «русский либерализм» радикально отличается от либерализма истинного, включая русский либерализм прошлого-позапрошлого веков. Вот как об этом говорит Михаил Делягин: «Смысл существования современного либерализма как политического течения (в отличие от времен Вольтера, уже с 10-х годов прошлого века служащего интересам глобальных финансовых спекулянтов против собственных народов), если судить по деятельности современных либералов отечественной сборки, заключается в уничтожении нашей страны, народа и цивилизации. И наши недостатки для «либералов» – не более чем такое же прикрытие их деятельности по разрушению России. А если в России происходит что-то стоящее – оно должно быть оболгано, очернено и растоптано в полном соответствии с максимой Латыниной «у русских не может быть героев – они могут быть только жертвами!» Это касается всего: и культуры, и праздников, и народных обычаев, и достижений государства (которые у него есть – и я, как его ярый критик, знаю об этих достижениях больше многих и многих его официальных сторонников).»

    «Открытые медиа» – далеко не самый патологический пример de facto поощряемой патологической пассивностью государства либеральной пропаганды, но весьма яркий и убедительный. Даже реальные достижения России или разумные действия властей они весьма умело препарируют и подают так, что те выглядят как наглядная иллюстрация порочности, маразматичности и безнадежности «этой страны». Зато есть и обратный эффект: если такие издания на что-то обрушились – значит, это достойно внимания. Своеобразный такой знак качества.

    Диагноз публицист ставит жесткий и нелицеприятный. Мы на войне, и методы на ней должны быть соответствующие. Иначе — поражение. «Толерастия к этой смертельно опасной для России разрушительной силе, упорно навязываемая нашей Родине со стороны Запада, действительно грозит обернуться толерантностью в медицинском смысле – то есть полной нежизнеспособностью не только государства и страны, но и всей русской цивилизации».

    Полный текст статьи вы можете прочитать на сайте Михаила Делягина «Либеральные медиа в информационной войне против России»

    Добавьте АН в свои источники, чтобы не пропустить важные события — Яндекс Новости

    Михаил Делягин: об играх Грефа и 57 млрд долларов «долга»

    Российским властям предстоит выплатить 57 миллиардов долларов на организацию собственного свержения

    COVID-катастрофа в Индии — угроза всему миру

    Предположительно российский комплекс «Корнет» на вооружении ХАМАС оторвал башню израильскому танку Merkava

    Поддерживать тех, кто встаёт на колени в знак покаяния за преступления белых – значит поддерживать нацизм

    Avia.pro: армия Украины впервые атаковала военных ДНР из американского ракетного комплекса TOW

    Корабли Северного флота не на шутку напугали команду авианосца Queen Elizabeth

    О сообществе «Кружок Крейсау», отважных немецких борцах с нацистами

    Михаил Делягин рассказал о состоянии российской экономики, ситуации с Навальным и Лукашенко

    Экономист Делягин связывает спрос на валюту с выплатой дивидендов в крупнейших российских компаниях

    Никоненко ответил на вопрос о признании Прокловой в домогательствах на съемках: «Девочке было 12 лет. К стенке и расстрелять»

    Станьте членом КЛАНА и каждый вторник вы будете получать свежий номер «Аргументы Недели», со скидкой более чем 70%, вместе с эксклюзивными материалами, не вошедшими в полосы газеты. Получите премиум доступ к библиотеке интереснейших и популярных книг, а также архиву более чем 700 вышедших номеров БЕСПЛАТНО. В дополнение у вас появится возможность целый год пользоваться бесплатными юридическими консультациями наших экспертов.

      Введите свой электронный адрес, после чего выберите любой удобный способ оплаты годовой подписки

  • Отсканируйте QR. В открывшемся приложении Сбербанк Онлайн введите стоимость подписки год (490 рублей). После чего вышлите код подтверждения на почту shop@argumenti.ru
  • Правила и ошибки по отношению к аргументам

    2. Общие понятия об Аргументации.

    3. Виды аргументов.

    4. Правила и ошибки по отношению к аргументам.

    Аргументация идей, теорий, тезисов-это сложная логическая операция, имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые законы.

    Аргументация-это операция обоснованная каких-либо

    суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими приемами применяются также в нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

    Аргументация включает три взаимосвязанных элемента:

    1. Тезис.
    2. Аргумент.

    Тезис— это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

    Аргументы , и доводы , — это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется, обоснования тезиса?

    Демонстрация — это логическая связь между аргументами и тезисом.

    Существуют также несколько видов аргументации, это- дедуктивный способ- предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований, таких как точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения; точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке; соблюдение структурных правил этой формы вывода; индуктивный способ- применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные; и аргументация в форме аналогии- применяется в случае употребления единичных событий и явлений.

    В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения:

    1. Теоретические обобщения не только служат целям объяснения известных или предсказание новых явлений, но выполняют также роль доводов а аргументации.

    2. Роль аргументов выполняют утверждения о фактах. Фактами или фактическими данными называют единичные

    события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условия их возникновения и существования.

    1. Аргументами могут быть аксиомы , т.е. очевидные и потому не доказываемые

    в данной области положения.

    4. Роль аргументов могут выполнять определения основных понятий конкретной области знаний.

    ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ.

    Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависит от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

    Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического и теоретического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

    Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных аргументов.

    Решение стратегической задачи аргументации определяются выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов.

      1. Достоверность аргументов .
      2. Автономное от тезиса обоснование .
      3. Непротиворечивость .
      4. Достаточность .

    1. Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

    Доводы выполняют роль фундамента , на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнения один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

    Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется “ основное заблуждение ” (error fundamentalis).

    Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

    Особо опасно “основное заблуждение” в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, — неправильное проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невинного либо к оправданию действительного преступника.

    Другая ошибка — “ предвосхищение основания ” (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью .

    2. Требования автономного обоснования аргументов означает поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может случиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется “ круг в демонстрации ” (circulus in demonstrando).

    3. Требования непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

    В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов и т.д.

    1. Требования достаточности аргументовсвязано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

    Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2-3 изолированных сходства. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

    Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет “ слишком или поспешным ”. Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

    Не всегда дает положительные результаты принцип “ чем больше аргументов, тем лучше ”. Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершать логическую ошибку “ чрезмерного доказательства ”, когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу “ кто много доказывает, тот ничего не доказывает ”.

    При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал “ самоубийственный довод ”.

    Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов .

    Достаточно аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости . При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование . Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих . Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

    Таким образом, мы показали важность правильной аргументации, которая основывается, прежде всего, не на количестве фактов, а на их убедительности, яркости, впечатляющей логике.

    Издательство Московского Университета 1992.

    1. “Логика” В.И.Кирилов, А.А.Старченко

    Москва “Юрист” 1995.

    1. “Практическая логика” В.А.Светлов

    1. “Упражнения по логике” В.И.Кирилов

    Ворота для «Лексуса». Почему барнаульского студента признали виновным в ДТП с расстояния 100 метров от аварии

    Из пунктовА и Б выехали навстречу друг другу два автомобиля… Сколько раз эта стартовая ситуация оборачивалась для водителей авариями и судебными спорами , в ходе которых они надеялись на всестороннее и объективное разбирательство. «Я часто слышу по телевизору: есть проблема — идите в суд. А что мы видим в суде? Наши доводы не принимают , ходатайства отклоняют», — говорит собеседник altapress.ru , прошедший уже два суда по делу о ДТП в Барнауле. «И как теперь доверять судьям»? — об этом шел наш с ним разговор.

    Из пункта А

    Эта история , на первый взгляд , простая , житейская. Автомобиль «Лексус» выехал из пункта , А — от дома на ул. Молодежной в Барнауле — в октябре 2019 года. За рулем была Анна Гюнтер.

    Чтобы открыть ворота ограды , она нажала на пульт. Однако выехать попыталась , не дождавшись , когда они отворятся полностью. И повредила крыло , наткнувшись на левую створку — эта часть ворот всегда «притормаживает».

    На одной из видеозаписей инцидента слышно , как резко реагирует женщина на столкновение со створкой: «Кто ее закрывал-то?! Кто-то нажал на кнопку!»

    И , в самом деле , видно , как открывавшаяся створка начинает закрываться. Что же случилось?

    С точки зрения эксперта

    В дальнейшем эксперт на суде рассказал: открывающиеся ( или закрывающиеся) створки ворот могут поменять направление движения:

    1. если кто-то второй нажал на кнопку своего пульта.
    2. если с воротами кто-то столкнулся.

    Полностью открытые ворота никак не реагируют на «чужой» пульт. Ответ на вопрос , почему створка ворот пошла в обратном направлении , оказался не простым и для дела важным — почти решающим.

    Из пункта Б

    Примерно в это же время к пункту , А на машине «Хундай Солярис» двигался студент Александр Атабаев , сосед по дому водителя «Лексуса».

    В момент инцидента до ворот ему было далековато — метров 100. Выехав из-за угла ближнего дома , он увидел: с «Лексусом» проблема. Студент оставил машину снаружи ограды и зашел во двор — спросить , нужна ли помощь.

    Женщина , однако , ответила вопросом на вопрос: это вы , наверное , нажали на кнопку пульта? Парень отозвался: «Наверное» — подумал , что мог сделать это машинально.

    И вот , как ни странно , это «наверное» стало весомым аргументом против него. Парня обвинили в том , что он спровоцировал аварию и более того — суд признал его виновным. Вот как шло разбирательство.

    150 тыс. за «наверное»

    На Александра Атабаева подала иск фирма «Цивилист», чью машину арендовала Анна Гюнтер. Фирма требовала почти 150 тыс. рублей за ремонт «Лексуса». Интересы юрлица в суде представляла сама Гюнтер , сидевшая за рулем в тот злополучный момент.

    На суде она попыталась доказать: юноша , находясь в машине за 100 метров от «Лексуса», нажал на кнопку своего пульта — это и заставило створку ворот начать двигаться обратно , из-за чего на нее наткнулся «Лексус».

    Между тем , сам парень был вовсе не уверен , что сделал что-то плохое. Ну , как это бывает? Некоторые люди знают о нас больше , чем мы сами.

    Дело казалось простым

    Поначалу казалось , что судье Железнодорожного райсуда Константину Этвешу в этой житейской ситуации не так уж трудно будет разобраться.

    Есть свидетели с обеих сторон , и , согласно статье УК РФ ( «Ложные показания»), они обязаны говорить правду и ничего кроме правды.

    Есть две записи инцидента: одна с видеорегистратора «Лексуса», другая — с камеры дома , и они дают возможность рассмотреть ДТП со всех сторон.

    И , конечно же , есть эксперты , которых всегда привлекают в подобных случаях. Причем они , как судьи , обязаны полно , всесторонне и объективно подойти к делу — этого же от них требует закон «О государственно-экспертной деятельности».

    Судье надо только выслушать всех , все изучить и взвесить аргументы на весах «своего внутреннего убеждения». Однако ход разбирательства заставил одну из сторон усомниться в объективности судьи.

    Из кодекса судейской этики (утвержден Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года):

    Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия , которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

    Обязан воспринимать критически

    Здесь поставим себя на место судьи. Идеалистичной картины «все говорят правду» нет и не будет. Каждая из сторон постарается как минимум выставить себя в лучшем свете , а то и — кто их там знает? — начнет врать напропалую.

    Логично , если все сказанное свидетелями судья будет оценивать критически , принимая только допустимые и надежные доказательства и руководствуясь в то же время принципом равенства сторон.

    «Судья при исполнении своих обязанностей должен… поддерживать баланс между сторонами , обеспечивая каждой из них равные возможности , с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судопроизводств», — так говорит и кодекс судейской этики , обязательный к исполнению всеми судьями страны.

    Между тем , в нашем случае фигурировали две экспертизы с противоречащими выводами — не редкий , увы , сюжет. А ведь эксперт — ключевая в таких делах фигура. Как поступить судье? Вот в чем вопрос.

    Экспертиза № 1

    Altapress.ru ознакомился с обеими экспертизами. Первая назначена судом. Здесь эксперты исследовали только одну из возможных записей инцидента — с регистратора «Лексуса», а также изучили работу автоматических ворот.

    Их вывод: предотвратить столкновение женщина не могла. Парень , находясь за 100 метров от ДТП , мог повлиять на движение ворот , нажав на кнопку пульта.

    Сделал ли он это на самом деле? Ответ на этот вопрос предстояло получить в суде.

    Экспертиза № 2

    Вторую экспертизу попросил сделать сам Атабаев. Он был уверен: для полноты картины надо изучить оба видео , в том числе с камеры дома — это же взгляд со стороны.

    Эксперт это сделал , исследовал обе записи. «Разложил» их на отдельные кадры ( чего не сделали его коллеги). И пришел к совсем другому выводу: причиной движения створки в обратную сторону стало не нажатие на кнопку пульта Атабаевым ( как утверждала Гюнтер), а наезд на нее «Лексуса».

    Женщина могла предотвратить аварию — ей надо было дождаться полного открытия ворот. И , стало быть , вины водителя «Хундая» в аварии нет — это водитель «Лексуса» поторопился и сам наехал на дверцу.

    Эксперт рассказал обо всем этом на суде как свидетель.

    «Не понимаем , почему»

    Читаю решение Железнодорожного райсуда. Из него следует: судью вполне удовлетворила экспертиза № 1 и ее он принял. А к показаниям второго эксперта , сделавшего более полное и подробное исследование , отнесся критически.

    «А ведь если бы суд изучил запись с камеры дома , экспертизу вообще не надо было бы проводить , на ней все ДТП видно», — считает altrapress.ru представитель Атабаева.

    Причем о второй , более полной , экспертизе суд почему-то написал: она сделана «по не полно представленным исходным данным».

    «Мы не понимаем , почему. Наш эксперт имеет большой опыт и квалификацию , он был предупрежден на суде о даче ложных показаний , изучил инцидент более полно и всесторонне. Не понимаем , почему суд не назначил комиссионную экспертизу», — объясняет собеседник altapress.ru.

    Из кодекса судейской этики:

    Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений , ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей , за исключением случаев , требующих заявления самоотвода.

    Свидетели говорили разное

    Свидетели сторон , меж тем , тоже давали противоречивые показания.

    Парень-студент , сидевший рядом с Атабаевым при движении «Хундая Солярис» к пункту А , заверил: нет , тот не трогал пульт , он точно это помнит. Из этого следовало: слово «наверное» — это не признание и , стало быть , и не аргумент.

    А вот другой свидетель — охранник ТСЖ — заявил , что слышал признание водителя «Хундая». Что интересно: охранник не давал показания на суде лично — Гюнтер дала судье послушать запись своего с ним разговора , сделанную на телефон.

    «Суд не установил личность охранника , не допросил его. Из записи телефона разговора слышно , как водитель „Лексуса“ убеждает охранника , что Атабаев признался в нажатии кнопки пульта», — недоумевает представитель студента.

    И все же судья Этвеш решил: водитель «Хундая» хочет уйти от ответственности. Поэтому к словам его товарища он отнесся критически. И наоборот: его убедил записанный на телефон разговор с охранником.

    Из кодекса судейской этики:

    При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений , предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

    Виноваты оба

    Чем закончилось разбирательство? Судья пришел к выводу: виноваты оба.

    С одной стороны , в ДТП виноват Атабаев: во-первых , он признался в нажатии пульта ( сказав: «Наверное») и , во-вторых , имел возможность заставить створку ворот двигаться обратно , нажав на пульт. Вот , по сути , и все аргументы.

    С другой стороны , и водитель «Лексуса» должна была дождаться полного открытия ворот. Итого: парень должен заплатить за ремонт , но только половину требуемой фирмой «Цивилист» суммы.

    Шансы на справедливость

    Решение Железнодорожного районного суда утвердил и краевой. Но это простое , казалось бы , дело о наезде на ворота вырулило уже на третий круг разбирательств: обе стороны подали жалобы в Восьмой кассационный суд в Кемерово.

    Анна Гюнтер настаивает на виновности водителя «Хундая» и не согласна , что за ремонт он заплатит только половину. К ответственности она намерена привлечь еще и ТСЖ , не обеспечившее безопасность ворот и не объяснившего , что они опасны.

    Александр Атабаев , как и раньше , настаивает на исследовании видеозаписи с камеры дома , которую по неведомым ему причинам проигнорировали судьи. «Суды нарушили принцип состязательности сторон», — считает он.

    Но каковы шансы , что на этот раз их ждет объективное , полное и всестороннее разбирательство и судьи будут внимательнее к этому важному для участников , но , по большому счету , вовсе не эпохальному делу?

    Из кодекса судейской этики:

    Эффективность судебной деятельности зависит от доверия к ней со стороны общества , от должного понимания обществом правовых мотивов принятых судом решений.

    Лекарство от противоречий

    Altapress.ru поговорил с опытным барнаульским адвокатом , который не имеет отношения к этому делу. Он сказал , что регулярно сталкивается в судах с противоречащими друг другу выводами экспертов. Но сам он нашел лекарство.

    «Я обычно сразу , чтобы не затягивать разбирательство , ходатайствую о назначении комиссионной экспертизы , в которой участвуют эксперты с обеих сторон. В этом случае эксперты подходят к делу более добросовестно , расхождения незначительные», — объяснил он.

    Между тем , в середине 2020 года фонд «Общественное мнение» опубликовал результаты опроса россиян.

    Деятельность судов и судей положительно оценили всего 25%, отрицательно — 41% жителей страны. Около 45% участников опроса уверены: в нашей стране часто выносятся несправедливые приговоры.

    Результаты , в общем-то , шокирующие.

    Впрочем , некоторые эксперты всерьез считают это прямым результатом публикаций в СМИ , сочиняющих легенды о несправедливых приговорах и нарушениях в судах. Ну — это как обычно: зеркало виновато.

    Фактически в 2020 году замещено 365 должностей федеральных судей , в т.ч. судьи 40 вакантных должностей федеральных судей ( в 2019 году — 355). Численность мировых судей по штатному расписанию в крае составляет 143 единицы. Фактически работают 139.

    Источник: Судебный департамент Алтайского края.

    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector